Liberal kamp i Burma och Irak.
På den alltid lika ödmjuke Johnny Munkhammars blog läser jag en synnerligen insiktsfull kommentar till de senaste skedena:
"The depth of my knowledge of the situation in Burma is limited. I have, however, always felt an admiration for the strength of Aung San Suu Kyi despite her fate. In a struggle like this, with people demanding basic freedoms, of course it is obvious where my sympathies are."
På denna punkt är det bara att instämma. Vi liberaler tenderar att framför allt sympatisera med vinnare, men i fallet Aung San Suu Kyi finns det skäl att vara välvilligt inställd trots hennes tragiska öde att alltid stå på den förlorande sidan i Burmas interna maktkamper.
En kanske ännu mer relevant betraktelse finner jag emellertid hos min liberale kollega Henrik Alexandersson. Henrik tycks, liksom undertecknad, känna ett visst inre motstånd emot att förbehållslöst uttrycka sitt stöd för de burmesiska protesterna, och förklarar också varför:
"Å ena sidan: Det finns ett genuint intresse av att Burma skall demokratiseras. Och upprördheten är stor över de offer oroligheterna där har krävt. Det är naturligtvis utmärkt.
Å andra sidan: Upprördheten är i princip obefintlig över det våld som syftar till att motverka en demokratisk utveckling i Irak."
Jag måste instämma med Henrik att vi liberaler bör koncentrera vår energi på att uttrycka vårt stöd för demokratiseringen i Irak, där omvärldens stöd hittills varit både svagt och opportunistiskt. Vid närmare eftertanke torde det stå klart att situationen i Irak är precis omvänd mot den i Burma: där kämpar det irakiska folket emot den demokratisering som genomdrivits av den amerikanska ockupationsmakten.
Vi liberaler gör därför rätt i att uttrycka vårt förbehållslösa stöd för den amerikanska militärmakten och president George W Bush. Det var lätt att visa sitt stöd när Baghdad föll inför jublande folkmassor. Det är emellertid nu, när det irakiska folket med våld och lögner visar sin otacksamhet mot sin befriare, som vårt stöd är avgörande.
Andra bloggar om: Burma, Irak.
"Det är emellertid nu, när det irakiska folket med våld och lögner visar sin otacksamhet mot sin befriare, som vårt stöd är avgörande."
Alltså. Jag hade tänkt kommentera den här meningen men allt jag skrev blev som överflödigt. Hur kan du kalla dig liberal när du ger "förbehållslöst stöd" till en person som näst intill avskaffat konstitutionen och startat ett krig utan rättfärdigade grunder? Stöd MOT en hel befolkning?
Och vårt stöd betyder inte ett piss i Iraks fall. Bara tid kan eventuell läka det landets sår.
I Burma KAN vårt engagemang faktiskt ha betydelse. Genom pressen OS-landet Kina får på sig så måste de upphöra med sitt stöd till Burmas diktator. Där VILL faktiskt folket ha demokrati.
Luff, dina anklagelser mot George W Bush är orättvisa och osakliga. Bush har inte avskaffat konstitutionen. Irakkriget hade för avsikt att befria världen från en av dess värsta despoter och avvärja en humanitär katastrof. Som jag skrivit i mitt inlägg är det just på grund av att det irakiska folket inte vill bli demokratiserat extra viktigt att vi liberaler visar USA vårt hundraprocentiga stöd.
Inte? Hört talas om Habeas Corpus? Hur mycket tror du konstitutionen är värd utan den? Ta några minuter att se dessa videor om du har någon intellektuell heder.
http://youtube.com/watch?v=8JLXB1ASHIg
http://youtube.com/watch?v=Em00K2TRMvc
Intentioner räcker inte. Irak var inget hot. Befolkningen har det sämre nu än innan invasionen. Förstå att man samtidigt kan vara för demokrati och emot USAs hittills sämsta president.
Herregud luff, Du borde göra något åt Din erbarmliga språkbehandling! 'Innan' är en konjunktion som också emellanåt används som adverb. Ordet kan dock inte användas som preposition.
Vad 'habeas corpus' anbelangar, borde Du vara medveten om att det i rättspraxis finns tydligt definierade undantagssituationer; i den amerikanska konstitutionen är dessa kodifierade och omfattar bland annat dagens krig emot terrorismen.
Iraks befolkning har det mycket bättre nu än FÖRE invasionen. De får demokrati och marknadsekonomi samt ett intimt ekonomiskt samarbete med världens ledande liberala nation. Därför är det en plikt för oss liberaler att stödja president Bush i hans kamp mot det irakiska folket.
Bästa hälsningar,
Kurt G. Rantzén
Freudiansk felskrivning?
"Därför är det en plikt för oss liberaler att stödja president Bush i hans kamp mot det irakiska folket."
För jag hoppas verkligen att det är en felskrivning. Min kamp är för demokrati, FÖR det irakiska folket.
Så jag antar att du inte såg videoklippen? Du som "liberal" jurist borde om någon förstå värdet av Habeas Corpus. Kan du inte bara ta och kalla dig konservativ som Dick Erixon, så vi liberaler för riktig frihet slipper skämmas?
Luff, jag tog en titt på de båda videosnuttarna, men jag förstår inte på vilket sätt de borde förändra min syn på George W Bush. Denne har gjort mer för friheten i världen än någon annan amerikansk president, både utomlands och på hemmaplan. Om Du inte inser detta tror jag det är Du som borde byta beteckning. Kanske 'kommunist' ligger sanningen närmare?
Bästa hälsningar,
Kurt G. Rantzén
Läcker argumentation. Alla som är EMOT avskaffandet av friheter är kommunister, eller varför inte terrorister? Jag som trodde det var tvärt om.
Det var barnsligt av mig att försöka få dig att byta beteckning. Men du kan inte vara seriös när du menar att Bush arbetat annat än emot frihet på hemmaplan. PATRIOT-act. Förbjudande av brännande av den amerikanska flaggan. National-ID. Fingeravtryck på alla som besöker USA. Habeas Corpus. Om du säger att detta är att arbeta för frihet så vet jag att du driver med mig.
Bäste Luff, det går inte att bekämpa terrorister utan att knäcka ett och annat ägg. Men Bush har kompenserat dessa temporära inskränkningar i vissa fri- och rättigheter genom de massiva skattesänkningar som genomdrivits under hans tid i Vita Huset.
Bästa hälsningar,
Kurt G. Rantzén
Free Burma!
International Bloggers' Day for Burma on the 4th of October
International bloggers are preparing an action to support the peaceful revolution in Burma. We want to set a sign for freedom and show our sympathy for these people who are fighting their cruel regime without weapons. These Bloggers are planning to refrain from posting to their blogs on October 4 and just put up one Banner then, underlined with the words ?Free Burma!?.
www.free-burma.org
"...det går inte att bekämpa terrorister utan att knäcka ett och annat ägg."
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=9&year=2007#2359
"...kompenserat...genom de massiva skattesänkningar..."
http://www.miamiherald.com/news/nation/story/256336.html
Tack luff, för dessa länkar. Jag tror verkligen att Du skulle ha stor nytta av att ta en närmare titt på Johan Norbergs blog. Där finns en uppsjö av argument för en liberal världsordning.
Bästa hälsningar,
Kurt G Rantzén
Folkets stöd till Burmas folk ! De kämpar mot en hård förtryckarregim. De önskar demokrati. En demokrati växer fram ur djupet av folksjälen och formas efter folkets vilja och efter dess förutsättningar.Därför Rantzen misslyckas USA medelst hjälp av bomber och tortyr och koncentrationsläger forma en demokrati i Irak. Det var ju inte heller syftet som alla i det här landet sedan länge förstått.Rantzen talar om USA som om USA var en demokrati, som om inte krig startas under falska förespeglingar, som om krig i någon form går att rättfärdiga. Lästips. Läs Den stora tystnaden en artikel som finns nu på Blaskan, kommer att finnas i nästa nummer av Riktpunkt eller då nästa.En tankeställare, artikeln pekar på en del av vad våra demokratier kan åstadkomma.Ha det gott. Låt inga mörka tankar förgifta ditt sinne.