Arvet efter Bush
George W Bushs tid som president börjar sakta lida mot sitt slut. Meningarna är uppenbarligen delade om huruvida hans presidentperiod varit framgångsrik, men när vi någon gång i framtiden sovrat undan skrämselpropagandan från illvilliga journalister är jag ganska säker på att eftervärlden kommer att hylla Bush som den frihetskämpe han varit.
George W Bush har bekämpat terrorismen som ingen annan. George W Bush har demokratiserat Afghanistan och Irak. George W Bush har genomfört skattesänkningar i en omfattning som inte ens Ronald Reagan vågade drömma om. George W Bush har fått fart på den amerikanska ekonomin och bringat ordning i statsfinanserna. Listan kan göras lång...
Nu när Bush funderar på hur hans arv skall förvaltas, har han bestämt sig för att öppna en tankesmedja med tillhörande bibliotek vid Southern Methodist University i näreheten av Dallas. Det hittills relativt okända universitetet är inte valt av en slump: det ligger i Texas, den stat där etablissemanget varit som mest solidariskt med Bush när han haft motgångar. Vidare har presidentens fru studerat vid universitetet, och Dick Cheney har tidigare suttit i dess styrelse.
Och hur reagerar universitetet på detta hedersamma förslag? Synnerligen otacksamt, verkar det. En pensionerad professor, William McElvaney, har startat en aggressiv kampanj emot förslaget. Motiveringen är - hör och häpna! - den USA-kritiska opinion som piskats upp av vänstervridna journalister. Ett annat skäl man anger är att den föreslagna tankesmedjan ska vara oberoende gentemot universitetet. Man häpnar. Består inte Bushs storhet just i hans oberoende gentemot särintressen? Att han oförtrutet kämpar på oavsett vad olika kravmaskiner tycker om det han gör?
Låt mig därför komma med ett kanske lite vågat förslag. Varför föreslår inte den svenska regeringen att Bush kan förlägga sina nya institutioner till Stockholm? Detta vore ett utmärkt sätt att stärka de transatlantiska banden, och Bushs "compassionate conservatism" skulle utgöra en ovärderlig vitamininjektion i den svenska politiska debatten. Bush och hans kolleger skulle nämligen kunna förklara för Reinfeldt och hans regering att det krävs ståndaktighet och inte anpassning för att förändra världen.
Kanske skulle den nya tankesmedjan kunna inrymmas i Svenskt Näringslivs gamla lokaler på Blasiehomen. Där skulle den kunna ligga, mitt emot Riksdagshuset, som en daglig påminnelse om att en annan värld är möjlig.
Lite utopiskt, jag vet, men visst vore det fint?
Andra bloggar om: George W Bush, Southern Methodist Univeristy, William McElvaney.
När jag läser artikeln i Dallas Morning News hittar jag inte en rad om den USA-kritiska opinionen. Snarare verkar den gamle McElvaney ha bra koll på läget när han säger att den metodistiska kyrkan skulle försöka hitta diplomatiska lösningar på internationella problem.
"It certainly would not favor a pre-emptive war on a false premise, and try to bomb another country into democracy.", säger McElvaney om sin kyrka. Ganska klarsynt, tycker jag. En sann demokrat!
Man kan läsa vidare i DNM att "Petition organizers say some of Mr. Bush's actions, such as invading Iraq, detaining prisoners without a trial and authorizing the use of torture, violate Methodist beliefs. Mr. Bush and first lady Laura Bush are Methodists.". Det finns de som har koll på Bibeln, trots allt!
Zakk, här har du en artikel från the Guardian, vilken knappast kan beskyllas för att gå Bushs ärenden:
http://education.guardian.co.uk/higher/worldwide/story/0,,2002649,00.html
"Given the record of this administration in deeply dividing our country, and bringing down the ire of the international community on the United States, it seems a poor decision to give a permanent place on campus for what could become a bully pulpit for the Bush administration to defend its neo-conservative policies," says William McElvaney, an ordained Methodist minister and retired professor, who has been among the most vocal protesters."
"But despite the enthusiasm of SMU's administrators 68 professors and theologians signed a letter against the library, saying the war on Iraq and Mr Bush's views on climate change, gay rights and other issues made his library an unsuitable addition to the campus."
Det verkar som om jag fick mer vatten på min kvarn. Det är inte utländsk USA-hets som får universitetets akademiker och intellektuella att backa från projektet, utan Bushs osunda och odemokratiska idéer.
Jaha, så nu ifrågasätts Bushs demokratiska sinnelag också! Får jag föreslå att du väntar med just den kritiken tills du också demokratiserat två länder, tack!
Huruvida Irak och Afghanistan är demokratiserade återstår att se. Och ja, jag anser inte att det är förenligt med en demokrati att attackera andra länder utan anledning (du kanske minns att de dimridåer Bush-administrationen lade ut, massförstörelsevapen i Irak etc, inte var sanna?)? Det är ju uppenbart att invasionen av Irak inte syftade till att främja demokrati i Mellanöstern. Hade USA menat allvar med det hade man naturligtvis demokratiserat Saudi-Arabien för länge sedan - ett land man har vänskapliga kontakter med trots att det är världens kanske värsta regim!
Och om USA demokratiserat Afghanistan genom att bekämpa sina före detta dödspolare (på 80-talet, om du minns?) talibanerna, vet jag inte. Det är knappast en hållbar demokratisk utveckling som pågår där.
Och läs gärna senaste numret av Neo (ett liberalt samhällsmagasin), där man intervjuar den terroriststämplade svenske medborgaren Yusuf al-Qadi. Bushismens demokrati i praktiken.
Jag tror, tyvärr för dig och alla andra konservativa högerkrafter, att arvet efter Bush kommer att bli ungefär vad det blev för Nixon (var inte han också republikan?).
Zakk, Mycket av det du skriver är fel. Några korta kommentarer:
1. Det fanns ett flertal anledningar att attackera Irak; fruktan för massförstörelsevapen var bara en av många. Saddams regim var auktoritär och respekterade inte mänskliga rättigheter.
2. Om det var rätt att demokratisera Irak, så var det rätt oavsett vad man gör eller inte gör i Saudiarabien.
3. Afghanistans nya demokrati fungerar inte perfekt, men den fungerar.
4. Jag hittar ingen intervju med någon Yusuf al-Qadi i Neo. Däremot finns en synnerligen förvirrad artikel om Ahmed Yusuf, skriven av några dogmatiska folkrättsjurister. Vad den artikeln har med kriget i Irak att göra förstår jag inte.
5. Jag är inte konservativ och liberal. Och mina åsikter blir inte mindre slagfärdiga bara för att du kallar mig "konservativ högerkraft". Sorry.
Nu blev det fel. Jag är inte konservativ UTAN liberal skulle det naturligtvis stå.
Du har för övrigt rätt i att Nixon var republikan. Jag tror faktiskt att det var det enda som blev rätt i din kommentar.
Har inte USA problem med enorma budgetunderskott? Har inte GWB lånat mer pengar mer än alla andra amerikanska presidenter tillsammans? Ökar inte USAs oljeimport parrallelt med statskulden år för år i en allt brantare kurva?
Kurre! Undvik inte att svara på det Ersnt skrev.
Inte konstigt att du undviker att svara med tanke på att Ernst, enligt vad jag vet, har rätt.
Har verkligen demokratiseringen av Irak lyckats så bra? Nyanserade personer brukar framhärda att USA har gett upp tanken om ett demokratiskt Irak och koncentrerar sig på att ha någon slags kontroll över oljan.
Men vad vet jag, jag är bara en vänstervän i vänsterland. Vore trevligt om du kunde komma med lite svar, då din blogg ställer mig så frågande.